Що пък си сигурен кой е бащата?Jefferson F. Davis написа: Сря Мар 25, 2020 10:05 am Павел I пък се явява син на предишният руски император Karl Peter Ulrich von Schleswig-Holstein-Gottorf по известен като Петър III Фьодорович. (на тия руснаци не им върви на царе)
Хубу, но на кого да вярваме? И чий пълководец е бил Кутузов? Като се събере мозайката в едно цяло никак не излиза че е руски, а Романови са се постарали историята да бъде написана така както е било "правилно" да бъде написана.antygon написа: Сря Мар 25, 2020 12:56 pmЩо пък си сигурен кой е бащата?Jefferson F. Davis написа: Сря Мар 25, 2020 10:05 am Павел I пък се явява син на предишният руски император Karl Peter Ulrich von Schleswig-Holstein-Gottorf по известен като Петър III Фьодорович. (на тия руснаци не им върви на царе)
Отговор е можело да даде само майката - руската императрица Екатерина II, родена с традиционното за тия ширини, над които властва, име Sophie Auguste Friederike von Anhalt-Zerbst-Dornburg
Това са материални факти които могат да се видят, пипнат и прочетат в официални източници. Съпоставката на тези факти води до определени изводи които ОИ не може да опровергае убедително. За мен е потресаващо сляпо да се вярва на всичко което ОИ ни втълпява. Някой несъответствия с РИ са крещящи.
Казанския събор има форма на католически кръст - факт.thorn написа: Чет Мар 26, 2020 4:47 pm И на основа на какви факти се правят бомбастични изводи? На основание това, че Исакий бил латински кръст? Барем Наполеон не е бил някъде през бронзовата епоха а преди някакви си двеста години. Има милиони документи, истории, мемоари, запазени са безброй оригинални неща.
п. п. Има много документи и паметници които остро противоречат на ОИ относно това че Наполеон и Александър I са воювали помежду си.
Такива конспирологии са на нивото на имбецилите, които вярват в ядрена война през 19 век и на микрометри над тъпотията на плоскоземците.
Строителството на православни храмове се извършва строго по каноническите правила и не се влияе от международни стилове и моди. Главният вход и колонадата е ориентиран на север по римо-католически канон а по православният канон входът следва да е от запад. На всичкото отгоре над централния вход в центъра на триъгълната арка има релеф на "всевиждащото око", масонски символ! За колко православни масони си чувал нещо? Казанският събор е почти точно копие на базиликата Св.Петър в Рим. Поради тези несъответствия с православният канон тогавашният патриарх отказва да освети храма и едва по времето на екатарина и смяната на патриарха минава номера с освещаването.thorn написа: Чет Мар 26, 2020 10:28 pm Павел е бил магистър, а Александър вече не. Строителството на храмове по онова време е в международния стил на неокласицизма. Няма никакво задължение да не се строят във формата на латински кръст. И откъде накъде смяташ този орел за хералдически, като това е просто орел и толкова.
Със всичко бих се съгласил при убедителни доводи но да се твърди че православен храм се строи по архитектурна мода а не по църковният канон цепи мрака!thorn написа: Пет Мар 27, 2020 9:17 pm Ето, казах ли ти че вярваш на глупости. В "католическия канон главния вход бил от север", Русия по това време имала патриарх, и храмът, който в този си вид е довършен в средата на 19 век, бил "осветен при Екатерина".
А грандиозната глупост, че е копие на Сан Пиетро? А защо не на Пантеона или на Сейнт Пол? Да си чувал, че такава е тогава архитектурната мода?
Тук нещата не са еднозначни. Най съблазнително е да се приеме версията за "Grande Tartaria" още повече че има преки и косвени доказателства за съществуването на голямо държавно образувание на изток конкуриращо се с най общо казано Великата римска империя. Да не се бърка с Римската империя! Нататък: руски народ е сборно нарицателно наименование а не етнически състав. Русите са представители на много и различни етнически групи включително славяни, скандинавски народи, тюрко-алтайски и ирански. До написването на руската Милерова история Русь е обозначавало територията а не етнос. А и името Русь е силно "русифицирано".Ихтамнет написа: Нед Яну 24, 2021 9:31 am А каква е била империята реално, руско-монголска, руско-тюркска или изцяло Руска?
Моя грешка! Имах в предвид "Свещената римска империя"Ихтамнет написа: Нед Яну 24, 2021 10:30 am Това застудяване се смята, че е предизвикано от избухването на вулкана Тамбора, а обяснението на новата хронология какво е? И какво имаш предвид под Великата римска империя, Византия ли, и според теб оригиналната Римска империя от Античността не е ли съществувала? И през 1812 Наполеон и Александър срещу тази империя на изток от Урал ли се бият и я унищожават? И да, Русия и руснак обозначават главно самосъзнание, иначе по произход наистина има всякакви, вероятно и самото име рус е дошло от варягите, но предполагам според теб тюрките и монголите имат сериозно участие сред тях, особено през Средновековието?
Тук въпросът е в датировката а не в наличието на паметниците.Ихтамнет написа: Нед Яну 24, 2021 10:58 am Добре, а след като смяташ, че античността и Римската империя не е сигурно дали са съществували, как обясняваш паметниците и останките от тях, като Колизеума, римските статуи, мостове, акведукти, или Пирамидите дори (предполагам според теб и Древния Египет не е съществувал), и те ли са създадени по-късно и от други цивилизации?
Относно авторът на картината Мелхиор Феселен :Ихтамнет написа: Нед Яну 24, 2021 2:39 pm Там си дал картина на битката при Алезия, на която има артилерия и оръдия, наистина загадъчно, но тази картина е рисувана през 16 век, тогава вече е имало ранни оръдия, възможно е художникът да не е знаел как точно са били въоръжени римляните и галите и да си е мислил, че и те са имали оръдия както по негово време. А и щом не си съгласен с датировката на паметниците, кога смяташ че са създадени наистина, пред Средновековието, през 15 век, 19 век или кога?
Интересно ми е и какво мислиш за една наша теория, които прилича по доста неща на новата хронология- автохтонната, че винаги сме били на Балканите и произхождаме от траките и останалото местно населие, и при нея много от поддръжниците й казват, че официалните теории на науката са фалшифицирани, недоказани и че са написани под чуждо давление, а те са открили истината и реалния произход на българите, ти споделяш ли я и смяташ ли, че и в тази област науката е изцяло на грешен път? А и като цяло смятате ли, че автохтонството е по-основателна теория от хронологията на Фоменко?
