Произходът на българите

[rizar]

Доста години ни лъжеха, че българите били тюрки, сега пак си измислят за Памир, Хиндукуш, таримската котловина. Целта ни е да покажем как се "раждат" народите и държавите. За племената е ясно. Но термина "етнос/етничност" е разпъван на кръст.

Грешките за теориите на произхода на българите се дължат -

1.Предпоставени тези;
2.Неправилна, предпоставена или остаряла методология;
3. Лъжливи и специално създадени ad hoc извори и "артефакти" ;

[rizar]

Да не слагам каруцата пред коня, но искам да кажа, че българите нямат някаква прародина , като някакво обособено "пра, първо или прото българско" племе. Българ/ин не е име на прародител, на племе, на сърна(животно) и т.н. То е екзоним на дума със социален произход.

[rizar]

Не искам да бъда обвиняван в излишна конспирация. Конспирация е всяко действие на империя(и), отделни държави, учени и обикновени хора, които целят да припишат, оневинят, измислят, представят някакво събитие в желаната от тях насока. Срещу България няма "целенасочена" конспирация, както едва ли не се представя от някои псевдоучени и пишман-историци. Има целенасочено изкривени, скрити, измислени и лъжливо подадени истории,информации и артефакти.

[rizar]

1. Предпоставените схеми и теории са създавани от държави, империи и църкви (Константинополска и Ватикана), които целят да си заплюят , капарират, запазят дадени територии, племена , хора , включвайки ги в своите концепции и програми. Такава програма създадена от Ватикана, например е "Славянското царство" на Мавро Орбини.

[thorn]

Нали знаеш, че в тази тема трябва много да се внимава.

Накратко изясни какво имаш предвид като произход. Биологичен е едно, сформиране на етническа група със самосъзнание "българи" е друго, екзоним е трето, политоним е четвърто, освен това се променя във времето и в пространството.

Колкото до лъжите - не мислиш, че това не са точно лъжи? Имам предвид, че хората които обсъждат въпроса, не лъжат целенасочено, а си вярват в това което говорят.

И добре дошъл на борда

[bukvite]

Ако може по цялостен материал, не така на парчета и да пропуснем 'Зиези из болгар" и цялата автохтонна теория.

[rizar]

Автохтонната теория, като формиране и създаване се дължи на стара методология. Въпроса е, че доста от хората дошли или присъстващи на Балканите са "станали" българи.

P.S. Трънчо, пак ли ти си с голямата тесла, бре ???

[bukvite]

Автохтонната теория се дължи на стара методология. Въпроса е, че доста от хората дошли или присъстващи на Балканите са "станали" българи.

P.S. Трънчо, пак ли ти си с голямата тесла, бре ???

Почна да става интересно, чакаме статията. Само я събери на едно за по-лесно четене, така 4 постинга по 2 реда.

[thorn]

Автохтонната теория, като формиране и създаване се дължи на стара методология. Въпроса е, че доста от хората дошли или присъстващи на Балканите са "станали" българи.

P.S. Трънчо, пак ли ти си с голямата тесла, бре ???

Удивителна промяна в положителна посока във възгледите ти.

[rizar]

Благодаря Натан, който ме измъкна от капана на Траколожкият институт. Траките са голямата измислица на Херодот, толкова племена били, че всъщност били почти колкото индийците, всъщност траките са различни нетракийски племена населяващи Тракия. Просто трябва да се работи добре с понятийния апарат на времето. Държава Тракия, така и няма създадена , ето защо траките така и не могат да се превърнат в народ, natio в етносния смисъл на думата.

[thorn]

Айдее, ново 20!

Първо, сравнението на траките с индийците няма смисъл да се ползва въобще. Херодот не е знаел достатъчно за траките, а пък за индийците е знаел колкото за пигмеите в Африка - т. е. малко фентъзи от Ктезий и толкова.

Обаче от какво следва, че траките са нетракийски племена????

[thorn]

Накратко - българите са хетерогенна по произход общност, повече политоним, отколкото етноним поне до края на ПБЦ.

[Eguo]

Сага древних булгар.
Трилогия.

Основная идея фильма — успеха добивался только тот русский князь, который поддерживал хорошие отношения с тюрками-булгарами

П.С.
Фильм тематичен, но снят "бюджетно"

[vassiln]

Как траките бяха превърнати в предци на българите:

https://www.ploshtadslaveikov.com/kak-t ... xSxT7bQUsg

[Astyag]

Логично е траките да са поне отчасти наши предшественици. Те са живели по тези земи и никъде не са отишли, не са били изтребени, само са се претопили етнически. Като произход обаче ние до голяма степен сме си траки, мисля че това не подлежи на съмнение.
Съвсем опростено, може да се каже че ние сме носители на гените на траките, езика на славяните (българските славяни) и името на древните българи (или прабългари).
Съгласен съм, че първоначално след основаването на българската държава за външните източници българи са били всички, живеещи на нейната територия независимо от езика или самоидентификацията им и в процеса на развитие на обществото постепенно се е формирала българската народност.

Интересен ми е и един друг въпрос. В продължение на векове Балканите са били част от територията на Рим, след това на Византия. Тук през римската епоха се е извършвала колонизация, били са заселвани ветерани от легионите и т.н. Би трябвало за толкова време по нашите земи да се е установило значително количество римско и впоследствие византийско (гръцко?) население. Какво е станало с тези хора, дали са се изселили и кога, дали са се смесили с пристигащите от север славяни, впоследствие и с прабългарите? Става въпрос за уседнало население все пак, а не за нахлуващи и изтеглящи се "варварски" племена.

[vassiln]

Добре дошъл!
И аз се чудя каква част от генофонда е останала от траките днес, че в географската област Тракия има едни хубави моми с черни коси, които традиционно обичат да играят хора и са ми симпатични. Не съм сигурен доколко са потомки на древните траки или просто са тракийки, защото тази област от днешна България е имала и много гръцко, арменско, турско и еврейско население.
Имам приятел, който е от Родопите и не прилича нито на славянин, нито на турчин, нито на грък. И се "трачее", т. е. се счита за потомък на древните обитатели на региона.
(Предполагам, че в Източна Румелия българите са били малцинство, подобно на София около Освобождението.) Римското население по време на тяхната империя, в смисъл на иберийци, ще да е било доста минимално. Те май са разчитали на местни кадри за повечето низши длъжности от админстрацията. За войската не знам как е било, но май също повечето легионери не са били иберийци, т. е. днешни италианци.

[Ivanov]

Интересен ми е и един друг въпрос. В продължение на векове Балканите са били част от територията на Рим, след това на Византия. Тук през римската епоха се е извършвала колонизация, били са заселвани ветерани от легионите и т.н. Би трябвало за толкова време по нашите земи да се е установило значително количество римско и впоследствие византийско (гръцко?) население. Какво е станало с тези хора, дали са се изселили и кога, дали са се смесили с пристигащите от север славяни, впоследствие и с прабългарите? Става въпрос за уседнало население все пак, а не за нахлуващи и изтеглящи се "варварски" племена.

В село Арчар, където е бил римския град Рациария , по възрастните и до сега употребяват "скАли " за стълби и " манара" за секира (на италиански-маная).

[vassiln]

Сега се сещам, че по време на апогея на Римската империя римляните ще да са били няколко процента от цялото население. Та трудно са можели да колонизират и асимилират етнически нещо повече от днешна Италия. Но пък влиянието им върху езиците на народите се вижда и днес.

... Римското население по време на тяхната империя, в смисъл на иберийци, ще да е било доста минимално. ... За войската не знам как е било, но май също повечето легионери не са били иберийци, т. е. днешни италианци.

Гледайте колко съм прост - бъркам Апенините с Иберия. Хубаво поне, че никой не забеляза.

[Astyag]

Сега се сещам, че по време на апогея на Римската империя римляните ще да са били няколко процента от цялото население. Та трудно са можели да колонизират и асимилират етнически нещо повече от днешна Италия. Но пък влиянието им върху езиците на народите се вижда и днес.

Това ще рече, че поне до идването на славяните населението по нашите земи се е състояло основно от латинизирани траки, може би с примеси от други народи, които са минавали оттук, като готи и сармати например.

Интересен е и въпросът за религията. Балканите след въвеждането на християнството в късната Римска империя са християнски земи (поне тези територии южно от Дунав). Тук живее значително християнско население и тези традиции трябва да са пуснали доста дълбоки корени. След основаването на Българската държава тази религия сякаш изчезва, но част от населението може да е продължила да я практикува под някаква форма, например славяни, които са били покръстени докато тези територии са се владеели от Византия. Дали тези продължили да съществуват традиции не са помогнали на това преходът към християнството при княз Борис да е бил по-лек и безболезнен? Не че не е имало съпротива, но доколкото знам тя е била съсредоточена (поне основно) в част от аристокрацията. В такъв случай покръстването може да се разглежда като вариант на "рехристиянизация", т.е. възвръщане на предишната религия, която е била изповядвана от мнозинството от хората от IV век насам.

[vassiln]

Е защо през 10-ти век да са мнозинство? Може през 4-ти век да са били, но след това идват първо славяните, а после и прабългарите, по борисово време бившето коренно население едва ли е било голям процент.
Иначе идеята е интересна, но никога няма да разберем дали е вярна. За да се докаже, трябва примерно в разкопките на някоя селска къща да открият икона, или нещо такова.

[Astyag]

Имам предвид, че са били мнозинство преди идването на славяните и прабългарите, а не че постоянно са били такова и след това; може би не съм се изразил достатъчно точно.

[thorn]

В село Арчар, където е бил римския град Рациария , по възрастните и до сега употребяват "скАли " за стълби и " манара" за секира (на италиански-маная).

Щото са власи. Но не са първоначално латиноезично население. Крайдунавските власи във Видинско са късни преселници, от времето на Осман Пазвантоглу.

[vassiln]

Аз също си помислих, че може това да е причината, но реших да не се обаждам неподготвен. Интересно ми е, (извинете че е ОТ,) как така в източна Европа е останал един остров с латински език - Влашко/днешна Румъния? Май причината не е в религията.

[Ivanov]

В село Арчар, където е бил римския град Рациария , по възрастните и до сега употребяват "скАли " за стълби и " манара" за секира (на италиански-маная).

Щото са власи. Но не са първоначално латиноезично население. Крайдунавските власи във Видинско са късни преселници, от времето на Осман Пазвантоглу.

Между Видин и Лом няма влашки села , поне не в общоприетия смисъл , a манара и скАла според мен не са румънски думи.

[admin]

Аз също си помислих, че може това да е причината, но реших да не се обаждам неподготвен. Интересно ми е, (извинете че е ОТ,) как така в източна Европа е останал един остров с латински език - Влашко/днешна Румъния? Май причината не е в религията.

Нямам време да обяснявам сега, но Влашко се "латинизира" след 1861 или когато се съединяват точно Влашко и останалите части и правят Руминия. Тогава тече усилен процез на изчистване на българските думи от езика им и на замяната им с италиански основно.
"До края на съществуването му в 1859 – 61 г. официалният език на църквата и администрацията е старобългарският и неговата азбука – кирилицата. Въпреки че в говора на населението на новообразуваната държава Румъния тогава доминират славяно-български думи и изрази, азбуката по политически причини е сменена с латиница и се вземат мерки влахо-молдовсият език да се романизира."
Из Уикито.